MS SQL Server
  1. MS SQL Server
  3. Quelle syntaxe de jointure est la meilleure?
Intereting Posts
Comment get une seule ligne pour chaque client en fonction de la valeur la plus élevée dans une autre colonne dans SQL Server EAV sur SQL Server T-SQL – Comment faire une requête SELECT avec plusieurs clauses LIKE plus rapidement? Portée de la procédure stockée temporaire Conflit de type opérande: varchar est incompatible avec varchar (50) essayant d'insert dans une database chiffrée Montrer 3 résultat de chaque élément dans le groupe par Accès refusé pour l'user 'root @ localhost' (en utilisant le mot de passe: NO) SQL Server Like Query non sensible à la casse La meilleure façon de renvoyer des données liées dans une instruction SQL Fonctionnement de la transaction dans INSERT unique avec plusieurs valeurs dans SQL Server Pourquoi certains caractères ne sont-ils pas injectés correctement dans SQL Server à partir d'un object CFQUERY? Assistant d'import et d'export avec colonne d'identité Mettre à jour une colonne à une valeur BIT en fonction du résultat d'une requête null Suppression des loggings parent et enfant Comment faire pour SqlContext.Pipe.Send (string str) vider à SSMS immédiatement?

Quelle syntaxe de jointure est la meilleure?

Nous migrons donc d'Informix vers Sql Server. Et j'ai remarqué que dans Informix les requêtes sont écrites de cette manière: 

select [col1],[col2],[col3],[col4],[col5] from tableA, tableB where tableA.[col1] = table.[gustavs_custom_chrome_id]

Alors que toutes les requêtes que j'écris dans SQL Server sont écrites comme suit: 

 select [col1],[col2],[col3],[col4],[col5] from tableA inner join tableB on tableA.[col1] = table.[gustavs_custom_chrome_id]

Maintenant, ma première pensée était: cette première requête est mauvaise. Il crée probablement cet set d'loggings énorme puis réduit à l'set d'loggings réels en utilisant la clause Where. Par conséquent, c'est mauvais pour la performance. Et c'est non-ansi. Donc c'est double.

Cependant, après quelques searchs sur google, il semble que les deux sont, en théorie, à peu près les mêmes. Et ils sont tous les deux conforms à l'ANSI.

Donc mes questions sont:

  1. Est-ce que les deux requêtes fonctionnent de la même manière? C'EST À DIRE. fonctionne tout aussi rapidement et donne toujours la même réponse.
  2. Les deux sont-ils vraiment conforms à ANSI?
  3. Y a-t-il des raisons exceptionnelles pour lesquelles je devrais pousser pour un style plutôt qu'un autre? Ou devrais-je juste laisser assez bon seul?

    Remarque: ce ne sont que des exemples de requêtes. J'ai vu quelques requêtes (du premier type) join jusqu'à 5 tables à la fois.

    Eh bien, "mieux" est subjectif. Il y a du style ici. Mais je vais répondre à vos questions directement.

    1. Les deux effectuent la même chose
    2. Les deux sont conforms à ANSI.

    3. Le problème avec le premier exemple est que

      • il est très facile de dériver par inadvertance le produit croisé (puisqu'il est plus facile d'omettre les critères de jointure)

      • il devient également difficile de déboguer les critères de jointure lorsque vous ajoutez de plus en plus de tables à la jointure

      • puisque la syntaxe de la jointure externe de style ancien (* =) a été dépréciée ( il a longtime été documenté pour renvoyer des résultats incorrects ), lorsque vous devez introduire des jointures externes, vous devez mélanger nouveau style et anciennes jointures de style … incohérence?

      • alors que ce n'est pas exactement l'autorité sur les meilleures pratiques, Microsoft recommand une syntaxe explicite INNER / OUTER JOIN

      • avec la dernière méthode:

        • vous utilisez une syntaxe de jointure cohérente indépendamment de l'interne / de l'externe
        • il est plus difficile (pas impossible) de dériver accidentellement le produit croisé
        • isoler les critères de jointure des critères de filtrage peut faciliter le debugging

    J'ai écrit le message que Kevin a souligné .